Se fondant sur les premiers sondages qui, en 2004, se substituent aux recensements généraux de la population⁽¹⁾, l’INSEE vient de livrer ses estimations sur la variation de la population de la France entre le 1^er janvier 1999 et le 1^er janvier 2004 (Insee-Première, n° 1000 et 1001 de janvier 2005).

La première révélation est que la population de la France a augmenté plus vite qu’attendu, car il semble que l’on ait sous-estimé les immigrations : elle a crû de 1 825 000 personnes durant ces cinq années, dont 1 244 000 par excédent de naissances et 582 000 par excédent migratoire⁽²⁾, passant ainsi à 62 millions (60,2 sans les départements d’outre-mer). L’excédent migratoire, qui était jusque-là considéré comme pratiquement nul, s’élève à 0,19 % par an. L’excédent naturel s’est amélioré, passant de 0,39 % par an (1990-1999) à 0,41.

L’Insee estime que les sondages permettent de régionaliser les données. Profitons-en, on n’aura pas si souvent l’occasion de comparer des cartes. J’ai donc dressé celles-ci, d’après le tableau fourni par l’institution publique.

Considérons d’abord la colonne
de gauche (cartes A, B, C, variations 1990-1999).

Elle montre des configurations connues :

• a) le faible solde naturel des régions méridionales,
• b) la bonne natalité de l’arc septentrional et de l’Île-de-France, à population urbaine et jeune (A) ;
• c) le gradient de migrations NE-SO (carte B), à laquelle seule échappe l’Alsace.

Le résultat A+B donne la carte C, qui fait apparaître la faiblesse démographique de la fameuse diagonale du Massif central aux Ardennes. Remarquons au passage que, contrairement à ce qui se raconte parfois, la population de l’Île-de-France continuait à croître.

Qu’est-il advenu du solde naturel ?

La carte D comparée à la carte A montre :

• a) une légère tendance à l’égalisation, sensible aux progrès de régions méridionales et au retrait de la Basse-Normandie ;
• b) un renforcement des régions les plus urbaines (Nord et Lyon, voire Nantes, Midis).

Il est clair que la croissance «naturelle» vient désormais des villes. Et que les migrations vers les Midis y ont rajeuni relativement la population : les retraités ne sont pas seuls à y aller.

Qu’est-il advenu du solde migratoire ?

La carte E comparée à la carte B montre :

• a) un net renforcement de la tendance antérieure, donc du gradient NE-SO, élargi à la Bretagne ;
• b) une extension des régions attractives, surtout en Auvergne et Rhône-Alpes ;
• c) une atténuation des déficits : il n’y a plus que sept régions métropolitaines déficitaires (outre les Antilles) contre neuf, Bourgogne et Basse-Normandie ayant changé de sens.

Qu’en est-il de la variation totale ?

La carte F comparée à la carte C montre :

• a) le renforcement du rythme de croissance des régions méridionales et de l’Ouest, la solidité de l’Alsace ;
• b) l’atténuation de la diagonale «aride» : Auvergne et Limousin ont changé de sens, il ne reste plus que la Champagne-Ardenne à perdre encore des habitants ;
• c) le renforcement sensible de la croissance de l’Île-de-France — exclusivement due aux excédents de naissances, certes, mais fort appuyée ;
• d) en matière de records, on notera le comportement soutenu du Languedoc-Roussillon qui, avec + 1,40 % par an, se rapproche de la Réunion (un peu abaissée à 1,63 %).

Roger Brunet, 26 janvier 2005